פאני חדד בראון נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשת הנתבעת לפסילת חוות דעת "מרפאה בעיסוק" (גב' שיפמן), אשר הוגשה על ידי התובעת.

בתיק זה מונתה מומחית בתחום השיקום (ד"ר גורדון), והנתבעת טוענת כי חוות הדעת של גב' שיפמן מהווה, כל כולה ,ניסיון לערער על מסקנותיה של ד"ר גורדון ולעקוף אותן.

הנתבעת טוענת כי חוות הדעת של גב' שיפמן איננה מתיימרת להיות חוות דעת רפואית, אלא היא נועדה אך ורק על מנת לכמת את עלויות צרכי השיקום שעליהם המליצה ד"ר גורדון. עם זאת גם ב"כ התובעת מודה בהגינותו כי גב' שיפמן מתייחסת בחוות דעתה להחמרה שחלה במצב התובעת מאז שהיא נבדקה על ידי ד"ר גורדון, וכן ל"בעיות שראתה כשביקרה בבית התובעת, דברים שלא הועלו על ידי המומחית השיקומית שלא בדקה את התובעת בביתה, ולא מופיעים בחוות הדעת של ד"ר גורדון מחוסר ידיעה..." (סעיף 9 לתגובת התובעת).

בבר"ע 2985/96 מדלסי נ' גוני (פורסם באתר נבו), קבע כב' השופט אור כי יש להבחין בין השאלה מהם הטיפולים והאביזרים הדרושים כדי לשפר או לשמר את תפקודו של התובע, לבין שאלת היישום של צרכי השיקום, כגון – האם נדרשים שינויים בדירת המגורים של התובע כתוצאה מצרכי שיקומו. השאלה הראשונה הינה שאלה שלגביה לא רשאים הצדדים להגיש חוות דעת פרטיות, אלא יש להיזקק לחוות דעתו של מומחה בית המשפט בלבד, ואילו לגבי השאלה השנייה רשאים הצדדים להגיש חוות דעת מטעמם.

העיון בחוות הדעת של גב' שיפמן מלמד שהיא חורגת בהרבה מהשאלה כיצד ניתן ליישם את צרכי השיקום עליהם המליצה ד"ר גורדון. כפי שציינתי לעיל, ב"כ התובעת עצמו הודה בתשובתו לבקשה כי גב' שיפמן התייחסה להחמרה שחלה, לפי הנטען, במצבה של התובעת, ולצרכי שיקום שנעלמו, כך לפי הנטען, מעיניה של ד"ר גורדון. פשיטא, לאור הלכת מדלסי, שעניינים אלו מסורים אך ורק לחוות דעתה של המומחית מטעם בית המשפט, ולא למומחית מטעם התובעת. יתר על כן, גב' שיפמן המליצה בחוות דעתה על צרכי שיקום שכלל לא נכללו בחוות הדעת של ד"ר גורדון, כגון – כיסא גלגלים ומטה מתכווננת. אשר על כן, אני מורה על מחיקת חוות הדעת של גב' שיפמן.

לאור האמור יודיעו הצדדים עד ליום 15/03/12 האם הגיעו להסכמה על זהותו של המגשר שינסה להביא את הצדדים לכלל הסכמה.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ב, 26 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: